Этот текст написан, не чтобы обидеть множество каких-либо жертв чего бы то ни было, а чтобы показать зависимость морального выбора от доминирующей конечной цели и следующих из неё убеждений.

Представьте себе, что на месте стрелочника нацист. “Правильный выбор” для него значит совсем не то же, что для вас [если вы сами, конечно, не нацист].

Но вы можете с негодованием сказать, что быть нацистом — это ненормально, а вы нормальный человек и спрашиваете по нормальному умолчанию, как должен поступить нормальный человек. Подразумевается, что у всех нормальных людей одна и та же нормальная мораль.

Тогда вопрос: гедонизм — это нормально? Если да [а иное будет лукавством], то представим себе на месте стрелочника гедониста. Картинка уже играет другими красками. Что правильно для гедониста? Личное удовольствие. Как поступить гедонисту, чтобы получить максимальное удовольствие? Чтобы вагонетка проехалась по неприятным ему людям, а приятных не задела. Кто для него приятен, а кто нет? Из условий задачи мы этого не знаем. Да он и сам может до последнего момента не знать. Быть может, ему все люди неприятны. Тогда он будет хотеть, чтобы вагонетка задавила как можно больше людей. Быть может, он их и привязал к рельсам. Как мы знаем, гедонизм вполне допускает пытки людей ради собственного удовольствия — с этой точки зрения подобное нормально.

Сами условия дилеммы “вагонетка” нерефлексивно построены на основе христианской морали. Достаточно заметить, что там, например, не указано, кем приходятся друг другу участники, в какой степени родства они состоят, кто кому старший или младший, кто на чьей стороне, кто наркоман-дегенерат, а кто атлет-учёный, у кого сколько потомства, где там женщины, дети, старики и так далее. Совершенно посторонние, случайные, неизвестные друг другу люди, лишённые истории, этнической, классовой и даже гендерной принадлежности, вырванные из контекста взаимоотношений — одним словом, “ближние”. В действительности так не бывает, так что окажись на месте стрелочника классический язычник, конфуцианец или зороастриец, они бы первым делом обратили внимание на эти моменты и принимали своё решение именно на этой основе. Только для стрелочника-христианина [или хотя бы постхристианина — человека, находящегося под уже анонимным влиянием умирающей христианской культуры] будет нормально лечь костьми на рельсы ради обезличенных и совершенно чужих ему людей.

Но представим на месте стрелочника носителя других нормальных сегодня взглядов — материалиста, для которого главное контроль. “Неужели стоять и ничего не делать?!” Такое для материалиста недопустимо. Поэтому он переключит стрелочный перевод независимо от того, куда затем двинется вагонетка — хотя бы и в сторону большего числа привязанных к рельсам людей. Во всяком случае именно так всегда поступают США на международной арене, не говоря уж о героях американских фильмов, которые чаще всего и служат нынче источником представлений о нормальности. Действие — есть осуществление контроля. Если ты действуешь, ты властвуешь над обстоятельствами. Тем более что какие-либо последствия, в том числе в виде реакции других людей, полицейских и проч., тоже предусмотрительно не включены в условия задачи.

Теперь представим себе стрелочника-мусульманина. Сразу вспоминаются рассказы о мудром дедушке Хызре [пророке Хидре], который творил всякие жуткие вещи, потому что знал их тайную подоплёку и отдалённые последствия. Напомню, что он топил лодку с Моисеем посреди моря, поджёг дом, где его приютили, и даже убил маленького мальчика. Всё для пущего блага. Будь на месте стрелочника этот дедушка-пророк, он вполне мог бы специально направить вагонетку в сторону пяти привязанных, потому что среди них есть будущие принцы джофри, бинладены, гитлеры, сталины и даже трампы. Памятуя об этом, а также о том, что Аллах всегда лучше знает, мусульманин будет руководствоваться мыслью либо чувством “как Бог даст” [иншАлла]. Обычно это означает нечто противоположное материалистическому выбору.

Что там у нас ещё сегодня нормально? Нормально наполнять свою жизнь событиями и сюрпризами, всё равно какими. Потому что скучно и делать всё равно ничего не дают. Футуризм и дискордианство. Стрелочник-футурист и дискордианец — это же интересно. Ему лишь бы движуха была. Он сам не знает, как поступит в следующий момент. И так будет зрелище, и этак.

Или, например, стрелочник-скептик, для которого нет ничего выше истины. Надо же провести эксперимент и всё узнать строго научным методом. А когда ещё представится случай, чтобы вагонетка прошлась сразу по пяти людям. Один — это не показатель. Пять — это уже что-то, можно какие-то более-менее фундированные выводы сделать.

Не забудем также про стрелочника-нигилиста. Вы можете монотонно возразить, что быть нигилистом ненормально. А я вам отвечу, что это только потому, что таких как вы к стрелочным переводам никогда не допустят. Большинство же допускающих — это как раз они, нигилисты. А что правильно и нормально для нигилиста, вы сами, как ни странно, прекрасно знаете.