Во-первых, если говорить о предложенных критериях, то мне представляется, что любовь по определению является активным началом (не бывает пассивной любви), так что выражение «деятельная любовь» тавтологично. Впрочем, этот вопрос зависит от того, как мы вообще понимаем слово «любовь». У Ю.Тихонравова сказано — «вдохновение помогать». Помогать в чём? Есть, например, определение не особенно любимого мною Эриха Фромма, которое гласит, что любовь — это активная забота о жизни и развитии любимого существа. (Я его вчера привел на Комплементариуме, и почтенные юристы от него сразу же отмахнулись). Здесь опять-таки может возникнуть вопрос, что такое «забота о развитии», но на него, как я думаю, уже ответить проще. Следует отметить, что из всего множества критериев, которые уважаемый  господин Тихонравов приводит и описывает, любовь — самый трудноуловимый и наименее очевидный (остальные критерии в большей степени допускают сенсорное описание и количественную меру — например, количество отпрысков, величина богатства, состояние здоровья, власть над вещами, социально-экономические показатели и т.д.). Этот факт заставляет предположить, что любовь в предложенном списке является не отдельным критерием, а тем, что может неявно лежать в основании всех остальных критериев, которые, таким образом, являются некой формой проявления любви в той или иной сфере жизнедеятельности.

Во-вторых, относительно самого Комплементариума. Безусловно, сама идея обсуждать тот или иной казус с точки зрения разных мировоззренческих фильтров очень интересна, полезна и плодотворна. К сожалению, под конец обсуждения многие участники явно «выскочили» из рамок своего критерия, и само обсуждение стало весьма хаотичным. Но главное замечание состоит в том, что сами правила игры по ходу обсуждения менялись, и это резко снизило эффективность всего мероприятия. Изначально мы исходили из того, что данная нам фабула — это правда, и все рассуждения строились на том тексте, который был разослан всем участникам. Впоследствии оказалось, что это всего лишь версия одной из сторон казуса, и она может отличаться от реального положения дел. (Между прочим, в тексте было сказано о том, что имеет место угроза для жизни женщины и ребенка — согласитесь, что, если это не так, то ситуация выглядит совершенно иначе.) У меня сложилось устойчивое впечатление, что на самом деле мы не знаем существенных подробностей, относящихся к данному казусу, поэтому с определенного момента наше обсуждение для меня, признаюсь, потеряло всякий смысл. Мы не знаем тех людей, которых мы вчера обсуждали, не выяснили общую картину, зато наперебой предлагали рецепты, не зная диагноза, и строили домыслы вслепую.Кроме того, возникает вопрос об ответственности каждого из участников — ведь обе стороны казуса обратились к нам как к арбитрам. К примеру, Юрий предложил родить еще одного ребенка — в условиях острого конфликта в семье. Таким образом, предлагается использовать живого человека (ребенка) в качестве средства решения проблемы (при том, что в семье уже есть один страдающий ребенок). С точки зрения категорического императива Канта (вытекающего из критерия «деятельной любви», как я его понимал и отстаивал вчера на собрании), человек не может быть средством для других людей, а только целью. Да и с точки зрения всех предложенных критериев (опять же, на основании исходного текста) риск, связанный с таким решением, слишком велик. (Это так, вдогонку к нашей частной дискуссии).

Таким образом, в результате обсуждения я только укрепился в своей первоначальной мысли — для разрешения предложенного казуса требуется квалифицированная помощь профессиональных психотерапевтов, которые смогут детально изучить ситуацию. Я очень удивился, встретив такое решительное отрицание со стороны некоторых участников. К сожалению, многие были склонны путать психологию, психотерапию и психиатрию, не разбираясь в существе предмета, и решили, что их компетенция в своей узкой профессиональной области сможет с легкостью восполнить недостаток знаний в других сферах. Если же говорить о том, как сделать эффективной работу Комплементариума, то, видимо, его формат следует изменить. Например, если рассматривается какая-то реальная ситуация, то крайне желательно, чтобы герои казуса присутствовали на самом Комплементариуме, чтобы они могли ответить на вопросы участников и как-то взаимодействовать с ними. В противном случае, условия задачи должны быть жестко зафиксированы в самом начале и не вызывать каких-либо разночтений, сомнений и принципиальных дополнений.И последнее пожелание — ко всем участникам — как можно глубже осмыслить собственный критерий и по ходу обсуждения строго держаться в его рамках. Наверное, это потребует от модератора большей жесткости и нелегких сделок с собственной деликатностью Возможно, имеет смысл совместно обсудить какую-то проблему в рамках одного общего для всех критерия, чтобы каждый мог его усвоить, а уже потом разделиться по разным критериям, чтобы найти общее решение. В любом случае, только при осознанном понимании каждого мировоззрения получится интересная дискуссия. Но и так получилось весьма занимательно, за что приношу всем глубокую благодарность

1. Вопрос терминологический. Достоевского люблю, выражение принимаю Но всё-таки в моём представлении, если мы говорим об идеале, то любовь деятельная совершеннее любви пассивной, а, значит, ближе к идеалу любви как таковой.
2. Интересное замечание, есть над чем подумать. К примеру, можно ли замкнуть систему критериев таким образом, чтобы каждый из них можно было определить через все остальные как совокупность необходимых и достаточных условий для своей реализации?
3. и 4. Добро, буду воспринимать исходные посылки критически. Проблема в том, что мы тогда рискуем по-разному (или вообще не) понимать исходную ситуацию, при этом не имея возможности получить дополнительную информацию. Следовательно, предлагаемые решения будут зависеть не только от мировоззренческого критерия каждого участника, но и от того, насколько он домыслил исходный казус и постановку задачи. Хорошо ли это?
5. Если я люблю своих ближних и посвящаю свою жизнь тому, чтобы им помогать, я не стану кого бы то ни было из них использовать как средство для какой-либо цели, даже если эта цель — другой ближний. Опять же — всё зависит от того, как мы понимаем любовь.
6. Согласен, любое вмешательство может привести либо к ухудшению, либо к улучшению. Чтобы минимизировать риск ухудшения, лучше всего обратиться к тем, кто вмешивается по долгу своей профессии. Что касается понятия «болезнь», то его можно понимать как в узком, так и в широком смысле. Может быть, с формально медицинской точки зрения они здоровы, а с религиозной — однозначно больны. Другое дело, что в основе их поведения можно отыскать благие намерения (кстати, одна из предпосылок НЛП-психотерапии заключается в том, что в основе ЛЮБОГО поведения лежат благие намерения). Психотерапевт нужен как раз психически здоровым людям, которые испытывает проблемы вроде тех, которые мы вчера обсуждали на Комплементариуме. Разумеется, выбор специалиста — дело деликатное и непростое, да и направлений в современной психотерапии — немалое множество. Плохой специалист действительно принесет гораздо больше вреда, чем пользы, глупо было бы спорить. Но из этого следует, что искать нужно как раз хорошего профессионала — насколько я понимаю, у героев казуса достаточно средств, чтобы это себе позволить. Кстати (в контексте исходной задачи) сам факт оплаты лечения или консультации уже был бы мощным психотерапевтическим воздействием на мужа
7. Ясно, буду иметь в виду. Надеюсь, я не очень Вас рассердил — всё-таки я привык заниматься задачами из области физики и прикладной математики, и опыта подобных гуманитарных мероприятий у меня нет.