Читать далее →

Напомню, что машина опыта (experience machine, также известная как машина впечатлений или машина удовольствий) — это мысленный эксперимент Роберта Нозика, который тот использовал против аксиологического гедонизма. Вы подключаетесь к машине, и она имитирует для вас осуществление любой ценности. При этом вы ни о чём не забываете и остаётесь в курсе происходящего, то есть понимаете, что это именно индукция. Если гедонизм прав («удовольствие, то есть удовлетворение от осуществления ценности, отделённое от самого этого осуществления, есть единственная высшая ценность»), не может быть даже никакого вопроса о выборе — надо подключаться. Но если есть существенная разница между имитацией и реальным осуществлением ценностей, вы по крайней мере задумаетесь.

Я хочу поставить вопрос о том, какова же собственно эта разница — между имитацией и реальностью — в отношении тех высших ценностей, которые я выделяю. Быть может, рассмотрев эту разницу для отдельных ценностей, мы поймём, что такое вообще реальность и чем она отличается от сна, галлюцинации, виртуальности и прочей условности.

Сразу отмечу, что эта разница может быт процессуальной и абсолютной. Процессуальная разница связана с частной иллюзией, или попросту ошибкой, которая в общем-то не требует изменения характера реальности. Абсолютная разница связана с характером самой реальности. Это будет очевидно на примере первой же ценности. Читать далее →

Безаспектное немыслимо, так что даже у ничто есть свои аспекты, в том числе соответствующие высшим ценностям.

Ничто — это отдых, который быстро превращается в пытку.
Ничто — это тайна, в которой всё на виду.
Ничто — это граница твоих возможностей.

Robert Fludd, иллюстрация к Utriusque cosmi maioris scilicet et minoris metaphysica, physica atque technica historia, 1617.
Надпись по краям: Et sic in infinitum

Ничто — это демон, который давит на тебя, требуя поклонения.
Ничто — это то, чему можно помочь, только уничтожив его, то есть заполнив его чем-то.
Ничто — это то, от чего тоже нужно освободиться.

Алексей Парыгин, Созерцание денег, Четыре объекта, 1997

Ничто — это самое чужое, что только может быть.
Ничто — это никто. Низший статус, общение с которым недопустимо.
Ничто — это опасное лекарство, чья доза должна быть минимальна.

Alphonse Allais, Combat de nègres, pendant la nuit, 1882

Ничто — это приглашение к созиданию.
Ничто — это враг.
Ничто — это тот мир, который достигается войной.

Gustave Doré, «Начало истории России теряется во мраке древности»,
иллюстрация к книге Histoire pittoresque, dramatique et caricaturale de la sainte Russie, 1854

Ничто — это чистейшее зеркало.
Ничто — это предел предсказуемости и безнадёжности.
Ничто — это ад отсутствия событий.

Казимир Малевич, Триптих, 1923

Ничто — это то, к чему придёшь ты и всё остальное.

Presentation of the idea of a think tank division dedicated to the search for new meanings in life:
https://www.researchgate.net/publication/364780774_Teleonautics_Society

Потенциальная бесконечность целей позволяет выбирать Бога по-настоящему свободно.

Дать ближнему цель в жизни значит оказать ему наибольшую помощь.

Каждая новая цель — это удар по Ариману, источнику худшего из зол.

Открывать новые цели значит быть высшим законодателем.

Читать далее →

ivanov_petrov задал вопрос, а я ответил. Но задумался, а почему всё же так. Почему невозможно понять, куда идут люди. Ведь они должны к чему-то стремиться, и это стремление должно складываться в какую-то определённую линию поведения. Вот видно: этот человек стремится к власти, идёт по головам, всем жертвует, продаёт друзей, тиранит родных, зарабатывает деньги, заводит связи, делает карьеру, учится власти, постоянно тренируется, готовится, только и говорит что о власти. У него может что-то получаться, что-то не получаться, в том числе и по итогам всего его движения — шёл к власти и пришёл или шёл к власти, но в последний момент всё рухнуло, какая драма — но это всё заметно и даже трудно не заметить. И подобное действительно бывает, однако это крайне редко, единичные случаи.

Дело в том, что подобный ярко выраженный образ жизни — это внутренняя монокультура, которую можно ассоциировать с односторонностью, одномерностью или даже некоторой одержимостью [сверхценными идеями, мономанией и проч.]. Издалека это очень интересно, ярко, лучший предмет для художественного осмысления, центр внимания всех видов искусства, а когда лично сталкиваешься с подобными людьми, нередко возникает ощущение болезненной узколобости, того, что иногда называют фанатизмом, и даже коммуникативной герметичности — к человеку не пробьёшься, до него не достучишься, он весь сосредоточен на одной теме, не видит никого и ничего, кроме предмета своих устремлений.
Читать далее →

Каждое мировоззрение — это, как говорили стоики, искусство жизни. Искусство удовольствия, искусство познания, искусство контроля, искусство деятельной любви, искусство освобождения от страданий, искусство попрания идолов, искусство расширения рода, искусство социальной гармонии, искусство продления жизни, искусство созидания, искусство войны, искусство мира, искусство искусств, искусство скорости, искусство хаоса, искусство погибели.

Большинство из этих искусств вполне совместимы друг с другом. Почему же долгое время они были противопоставлены друг другу до степени взаимоисключения? Чтобы сформироваться в своей неповторимой целостности. Период противопоставления — это период вызревания.

Что было бы, если бы этого не было?

Бла­жен­ство есть бла­го, кото­рое, когда оно достиг­ну­то, не остав­ля­ет желать ниче­го боль­ше­го. Оно то же, что высо­чай­шее бла­го, содер­жа­щее в себе все дру­гие бла­га, кото­рое, если в нём чего-либо недо­ста­ёт, не может быть наи­выс­шим, посколь­ку вне его оста­ет­ся нечто, чего мож­но поже­лать. Оче­вид­но, бла­жен­ство — это совер­шен­ное состо­я­ние, кото­рое явля­ет­ся соеди­не­ни­ем всех благ.

Утешение философией III, 2

Сегодня их уже целых две — «Поход Ивана-дурака за смыслом» и «Библиотека Сарданапала».

Этот текст написан, не чтобы обидеть множество каких-либо жертв чего бы то ни было, а чтобы показать зависимость морального выбора от доминирующей конечной цели и следующих из неё убеждений.

Представьте себе, что на месте стрелочника нацист. “Правильный выбор” для него значит совсем не то же, что для вас [если вы сами, конечно, не нацист].

Но вы можете с негодованием сказать, что быть нацистом — это ненормально, а вы нормальный человек и спрашиваете по нормальному умолчанию, как должен поступить нормальный человек. Подразумевается, что у всех нормальных людей одна и та же нормальная мораль.

Тогда вопрос: гедонизм — это нормально? Если да [а иное будет лукавством], то представим себе на месте стрелочника гедониста. Картинка уже играет другими красками. Что правильно для гедониста? Личное удовольствие. Как поступить гедонисту, чтобы получить максимальное удовольствие? Чтобы вагонетка проехалась по неприятным ему людям, а приятных не задела. Кто для него приятен, а кто нет? Из условий задачи мы этого не знаем. Да он и сам может до последнего момента не знать. Быть может, ему все люди неприятны. Тогда он будет хотеть, чтобы вагонетка задавила как можно больше людей. Быть может, он их и привязал к рельсам. Как мы знаем, гедонизм вполне допускает пытки людей ради собственного удовольствия — с этой точки зрения подобное нормально.

Сами условия дилеммы “вагонетка” нерефлексивно построены на основе христианской морали. Читать далее →